从评论员角度看白岩松事件（转）[这次不会说我广告了吧]

vividjames

从评论员角度看白岩松事件（深度好文）

2015-06-26 四川新闻广播

↑
近来央视两个大腕的风波，让媒体人不寒而栗。如果说毕福剑事件教训我们：作为主持人，即使在台下，也应该保持一份理性。那么白岩松事件，则让人看到：主持人在台上，就算太理性，也同样危机四伏。


事情起因是这样的：

6月9号的《新闻1+1》，白岩松面对当天发生的河北沧州肃宁县特大枪击案，多次称：公安干警“死亡”（而不是“牺牲”），同时，面对杀死4人、杀伤5人的犯罪嫌疑人刘双瑞，白岩松说“是什么原因让这个五十多岁的老汉端起了枪”，他没有用“犯罪嫌疑人”，而用“老汉”，这一表达方式引起了不少网民和警察的反感，各种抨击白岩松的文章鱼贯而出。

起初，对白岩松的遭遇，我有些幸灾乐祸，因为，他是中国评论界的NO1，他的平台，他的地位，他的影响力，他的睿智，他所取得的成绩，都无可撼动。同样一个事件，我能总结出两点，白岩松可以总结出八点。所以，我很乐意看到这样优秀的同行，受一点折磨和委屈——尤其是面对一个几乎不会出错的评论员。


白岩松事件，虽已过去半个月，但是网友的情绪并没有多少缓解，要求白岩松下课的呼声仍然此起彼伏。
或许在网友和警察叔叔看来，白岩松太过于冷酷无情（当然这是客气的说法，不客气应该是冷血麻木），没有人情味，站错了队，居然替犯罪嫌疑人说话。但是，作为我这种也在评论界滥竽充数了七八年的人看来，白岩松的话，其实，本身并没有错——至少，从评论员的角度看，无可挑剔。

在节目中，白岩松力求保持自己内心的严谨和理性，我相信他肯定知道，评论界有一个大忌：在真相没有得到确认的时候，不能从感情上对事件进行主观定性。这也是秉承老报人教导的“一事当前，先问真假，后断是非，再说利害”的原则。

那期节目，是在6月9号晚上播出，而枪击事件，是6月9号凌晨。也就是说，事件发生到节目播出，一共只有10多个小时。这10多个小时，除去晚上睡觉的时间，再除去第二天路上奔波的时间，记者跑去现场能了解多少东西？

对评论员来说，没有足够的信息支撑，要做一期有深度的评论节目，这是困难的。有信息，而没有确定的事实做依据，更困难。

一个50多岁的人，为什么有枪？为什么要杀村民？为什么杀了村民还要杀警察？警察当时如何处理的？为什么没有让他放下手枪立地成佛？种种疑团，都还有待进一步解开，在这样的一个困惑期，评论员的每一句话，都要字斟句酌，不能有任何偏袒。

其实，如果竞争不激烈，这样的选题，应该先放一放，等事实清楚以后再做深度评论。但是，为了收视率，媒体都要抢抓时间，今天一个新闻，你不报，其它媒体都报了，过几天你再说，已经没有了意义。

快节奏、碎片化的时代就是这样，网友不需要有多么完整的新闻细节，哪怕他们理解错了，他们也愿意按照错误的方式去狂欢。明天你发布一份完整详细的新闻，你觉得这是重磅消息，但人家早已在另一个事件上寻找到了娱乐的寄托——这就是媒体人的悲哀。

白岩松凭自己丰富的经验和对已有知识的判断，他认为，这件事情可能还有一些不为人知的东西。从他那句弥漫着乡土浪漫情怀的语言“是什么原因让这个五十多岁的老汉端起了枪”，我们就可以猜测，或许白岩松觉得，50多岁的人，杀害村民、杀害警察，是不是心中有巨大的冤屈？其实，这样的疑问，这也是作为评论员一个本能的怀疑。所以，他理性地用了“老汉”一词，而没有用“犯罪嫌疑人”。

在中国的语系当中，“老汉”一词，有不同的理解，比如四川话的“老汉”，是特指自己的父亲。当然白岩松肯定不会有这样的想法。北方语系，“老汉”是指年老的男子，并没有特指好人还是坏人。所以，从法律上来说，白岩松没有任何问题——哪怕对方是犯罪嫌疑人，说这个老汉犯了罪，也并无不可。


我时常在想，如果是我来评论这件事情……
或许一开始，我不仅会把警察的死亡称为是牺牲，甚至我还会说他是个烈士。因为我的理解，警察叔叔因公牺牲，那就是烈士。如果我这样说了，不会有任何问题，既不会有领导找我谈话，更不会受到网友的指责和痛骂。但是，在评论界，这却犯了一个大错：我没有任何资格认定一个人是烈士。我只能质疑某某不是烈士，比如那些因喝酒而牺牲——哦不是——是死亡的公务员。当然，有时候社会是复杂的，就算公务员喝酒致死，也不见得一定不是烈士，比如：小岗村的沈浩。

评论总是要讲逻辑的，所谓逻辑，就是：当你前面一句话被否定了，特别是被证据否定，那你后面的话，人家会觉得很可笑。比如说，警察破获了一起特大杀人案，你写篇报道，把警察狠狠地歌颂一番，结果后来发现，杀人犯抓错了。那么，你所有的表扬内容，不仅一文不值，而且，还会背上一生的耻辱。事实上，这样的事情，在呼格案中已经有淋漓尽致的体现。

白岩松或许吃过这方面的亏——那简直是一定的。现在很多新闻真真假假，当你对一个事件猛烈批评的时候，第二天很可能发现，原来那是个假消息，原来新闻还有另一面，原来那个女司机真该打……当你看了新闻的后续，再回头看你之前的评论，简直无地自容。

所以，白岩松在节目过程中，使用“死亡”和“老汉”，绝口不提“牺牲”和“犯罪嫌疑人”，一方面是理智，另一方面，也是规避风险。但是，白岩松太过于小心谨慎，小心得几乎忘了常识。新闻中有村民指称刘双瑞是“犯罪嫌疑人”，那么在法律上“犯罪嫌疑人”就是客观存在的，不管他杀人的动机如何，或者有过多么悲惨的遭遇，他都是“犯罪嫌疑人”。同样，只要警察是因为执行任务而死亡，无论如何，这都是可以也应该称为牺牲，这是起码的尊重。新闻播出的当天，至少这些事实是清楚的。

白岩松过于理智的态度，与网友特别是警察叔叔的悲伤的情绪很不相融，后来，警察薛永清的妻子跳楼身亡，又加剧了人们对白的讨伐。

但是回头来看，白岩松到底做错了什么？一个评论员，保持理性思考不可以吗？不应该吗？客观中立而不是带有任何情绪和褒贬的用词，有错吗？难道评论员的观点和语言，一定要符合公众的情绪和预期吗？就算对方是烈士，难道我就不能不感动吗？就算对方是犯罪嫌疑人，难道我就不能中立地称一声老汉吗？

如果白岩松一定有错，那也只能是错在他评论做得太久，已经超出常人的思想。别人只知道1+1这是数学上的问题，他却可以看到1+1是新闻上的课题。

无数网友和警察一轮又一轮地发帖，对白的两句中立的话揪住不放，仿佛让人看到文化大革命的影子。不要说白岩松客观冷静，就算他说错了，舆论也应该在适当批评之后表示谅解，这是宽松的语言环境下，社会需要的一种对评论员的雅量。我们这个社会，应该允许任何人包括评论员说错话。如果因为一点瑕疵，都统统一棒子打死，这样的舆论氛围是阴冷的，这样的媒体环境，是让人恐惧的。

                               文｜四川新闻广播徐小辉

堕落的靈魂

不懂。。。没注意那个报道呢

單擺

深度啊！不错！

二次元美图

中国网络上暴民 喷子 没脑子的人很多 多到有时候让我觉得GFW是一个很明智的事情 不然这群暴民一起冲向国外的网站那场面简直无法想象........

一杆老年狙

好人越来越少的感觉。网上跟风狗太多别人说什么就是什么，其实有时候看事情客观的没毛病。。